Налоговый орган провел налоговую проверку организации. Налогоплательщик оказывал услуги по шиномонтажу и сезонному хранению шин для юридических лиц, применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.

В результате проверки налогоплательщику доначислили налог на прибыль более 33 млн.руб., налог на добавленную стоимость более 103 млн. руб., а также пени и штраф. Причина — дробление бизнеса.

Проверкой установлено, что налогоплательщик заключил договоры аренды нежилых помещений с подконтрольными ему организациями. Эти организации осуществляли деятельность по оказанию услуг шиномонтажа и хранение шин для физических лиц, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (ставка 6%).

Налоговый орган посчитал, что деятельность налогоплательщика осуществлялась с  использованием подконтрольных организаций, применяющих специальный налоговый режим, путем перевода своей выручки на эти организации с целью уменьшения налогов (налога на прибыль и НДС), т.е. имеется необоснованное дробление бизнеса.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в суд, но проиграл в трех судебных инстанциях.

Суды отметили следующие признаки дробления бизнеса с целью уменьшения размера налогов:

— организации имели одного и того же учредителя,

— у самого налогоплательщика учредителем в спорный период была родственница учредителя подконтрольных организаций (примечательно, что суд не указывает степень родства, указав лишь «находятся в родственных связях»),

— обслуживающий банк предоставил информацию о конечном бенефициаре налогоплательщика (что подтвердила подконтрольность организаций одному лицу),

— налогоплательщик и подконтрольные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу,

— руководители и сотрудники подконтрольных организаций были одновременно сотрудниками налогоплательщика (сведения установлены из копий трудовых книжек, а также справок 2-НДФЛ),

— в ходе выемки по месту нахождения налогоплательщика обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам подконтрольных организаций,

— совпали IP-адреса налогоплательщика и подконтрольных организаций (с него осуществлялась работа в системе Клиент-Банк),

— договоры с операторами связи были заключены только с налогоплательщиком (у подконтрольных контрагентов таких договоров не установлено). Налогоплательщик обеспечивал связью подконтрольные компании,

— расчетные счета налогоплательщика и подконтрольных организаций открыты в одном банке, который имел информацию о конечном бенефициаре,

— денежные средства, полученные подконтрольными организациями, перечислялись учредителю налогоплательщика, а часть денежных средств перечислялась налогоплательщику в виде беспроцентных займов. Т.е. имело место распределение доходов подконтрольных организаций и управление ими одним лицом,

— услуги физическим лицам по шиномонтажу оказывали фактически не сотрудники подконтрольных организаций, а сотрудники налогоплательщика и на его площадках,

— денежные средства проводились через кассовые аппараты, которые находились не у подконтрольных организаций, а на территории налогоплательщика,

— необходимыми ресурсами для осуществления деятельности обладал фактически сам налогоплательщик, а не подконтрольные организации.

Указанные признаки позволили суду сделать вывод, что налогоплательщик и подконтрольные организации являются «одной организацией».

Убедить суд в правильности позиции налогового органа помогли и показания сотрудников и руководителей подконтрольных организаций. Свидетели указали, что вопросами налогового, бухгалтерского и кадрового учета занимались сотрудники не этих организаций, а сотрудники налогоплательщика. Контроль за деятельностью всех организаций вел исполнительный директор налогоплательщика.

Суд также отметил, что фактически налогоплательщик в проверяемый период стал убыточной организацией, несмотря на получение значительных суммы выручки от реализации услуг подконтрольными ему организациями. При этом прибыль подконтрольных организаций выводилась из них путем направления денежных средств в виде займов налогоплательщику, а также на расчетный счет бенефициару.

Выводы:

— разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами (особенно, когда зависимость основана на родственных связях участников) носит рисковый характер,

— выделение отдельных компаний бизнеса только по мотиву работы с НДС или без НДС опасно,

— при выделении единиц бизнеса, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, необходимо наделять их ресурсами для осуществления деятельности (оборудование, помещение, персонал и т.п.),

— перераспределение финансовых потоков между бизнес-единицами, выделенных в виде самостоятельных налогоплательщиков, должно учитывать самостоятельные интересы каждой такой единицы (в том числе направленность на извлечение прибыли), а значит недопустимы систематические беспроцентные займы и перечисление денежных средств бенефициару без явной деловой цели,

— формальное перераспределение персонала между организациями с сохранением фактического рабочего места и трудовых функций однозначно вызовет подозрения. Каждая самостоятельная организация должна иметь свой персонал и необходимые для обеспечения его труда условия.

И конечно не забывайте про основные правила при выделении бизнес-единиц: они должны быть самостоятельны и такое выделение должно иметь деловую цель, а не цель оптимизации налогообложения (дробление бизнеса для из-за налогов). Последнее может быть лишь приятным бонусом, но не более того.

Игнорирование подобных правил повысит риски вашего бизнеса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года по делу А40-9440/2018