Один и тот же домен в адресе электронной почты разных компаний может стать одним из признаков их взаимозависимости.
Так, например, в деле ООО «Новые Инженерные Решения» суд установил взаимозависимость компаний, между которыми осуществлялись операции.
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
— наличие пересекающихся руководителей и учредителей,
— наличие одинаковых адресов места нахождения компаний,
— выявление в ходе обыска в офисе электронной переписки от имени группы компаний, согласно которой различные компании группы имеют электронные почты с идентичным доменным именем.
Кроме того, суд установил подконтрольность проверяемому налогоплательщику компаний, с которыми осуществлялись операции, т.к. сотрудники проверяемого налогоплательщика или иных компаний, входящих в группу с этим налогоплательщиком, одновременно были руководителями и учредителями спорных компаний-контрагентов.
Саморегулируемые организации предоставили ответы на запросы налогового органа, согласно которым одни и те же лица от имени разных компаний были указаны в качестве персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умением, опытом работы. Это, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий между налогоплательщиками и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обратите внимание, что сведения о реальной структуре взаимоотношений между руководством и сотрудниками группы компаний были получены в ходе допросов простых сотрудников, которые просто указали, кому они подчинялись.
Обыск, проведенный правоохранительными органами в процессе оперативно-розыскных мероприятий, выявил также ряд сведений против налогоплательщика:
— переписка между сотрудниками группы компаний содержит сведения о том, что бухгалтер налогоплательщика участвует в переписке по вопросу регистрации другой компании, по решения текущих вопросов деятельности иных компаний, с которыми налогоплательщик осуществлял операции,
— в другой переписке один из сотрудников налогоплательщика просит в связи с вопросами, связанными с расчетами НДС и прибыли в отношении третьей компании, вместо этой компании указывать другую компанию,
— в электронной переписке сотрудник налогоплательщика участвует в обсуждении вопроса продления полномочий директора другой компании,
— в офисе, в котором производился обыск, обнаружены печати разных компаний.
Директора контрагентов, с которыми у налогоплательщика были операции, заявили, что были номинальными руководителями, спорные работы не выполняли, документы не подписывали, регистрацию компаний осуществляли за вознаграждение (классические показания руководителей фирм-однодневок).
У контрагентов налогоплательщика имелись признаки фирм-однодневок:
— не имели работников (в штате только руководитель либо руководитель и 1-2 работника), отсутствуют активы, имущество и транспортные средства,
— представляли отчетность с минимальными показателями без реального отражения в них сумм поступающей на счета выручки,
— не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют фактического адреса, по которому забирают поступающую корреспонденцию,
— не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность,
— отсутствовал управленческий и технический персонала,
— все контрагенты 2-го звена реорганизованы.
Установлено на основе анализа выписок по расчетному счету, что спорные контрагенты налогоплательщика не расходовали полученные от налогоплательщика денежные средства на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортные средства, зарплата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др; денежные средства от налогоплательщика были единственным источником доходов спорных контрагентов (обратите внимание на этот признак: он является существенным для целей определения подконтрольности); все денежные средства после их поступления на счета компаний были переведены в течении 1-2 дней на счета компаний 2-го звена, которые являются фирмами-однодневками.
Сам налогоплательщик, а не его контрагенты, имел необходимые ресурсы, лицензию, свидетельства о допуске СРО, а сотрудники спорных контрагентов в ходе допросов указали, что устраивались на работу в группу компаний, а о том, что работали в разных компаниях, узнали лишь при увольнении.
Суд сделал вывод, что операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами, признанными взаимозависимыми с налогоплательщиком, являются фиктивными, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, затраты по которым не могут быть признаны документальными доказательствами понесенных расходов.
Каков итог всего вышеизложенного чудотворства налогоплательщика? Все просто:
— доначислен налог на прибыль (более 109 млн. руб.),
— доначислен налог на добавленную стоимость (более 109 млн. руб.),
— начислены пени (более 74 млн.руб.),
— начислен штраф (более 34 млн. руб.),
— а всего сумма претензий налогового органа составила около 327 млн.руб.
Какие нужно сделать из этого выводы:
— создавая группу компаний, кроме распределения денежных потоков не забывайте про документальное оформление каждой операции, наличие деловых целей такого распределения, причем налоговая экономия такой целью не является,
— вообще забудьте про словосочетание «налоговая оптимизация» — в действующей реальности эти слова являются ругательством,
— распределение персонала между компаниями не должно быть хаотичным и произвольным, оно также должно иметь деловую цель,
— работа с фирмами-однодневками приводит к возникновению претензий налоговых органов.
Необходимо также иметь ввиду слова «согласованность действий», «фиктивный документооборот» и т.п. будут иметь долгоиграющие последствия для налогоплательщика, как в части уголовного преследования, так и в части производных от налогового дела судебных разбирательств (например, при банкротстве налогоплательщика и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц).
Решение по этому делу здесь, оно свежее — от 17 января 2020 г..
Ранее мы уже писали о делах с проблемными контрагентами, причем не только поставщиками, но покупателями:
