Как налоговая инспекция проиграла спор в суде
Требования были основаны на доводах о том, что покупатели клиента были фирмами-однодневками
Дело: А09-7965/2018
Вид проверки: выездная
Налоги: налог на прибыль
Сумма требований: 14 497 756,63 руб.
Начало проекта: январь 2018 г.
Завершение проекта: сентябрь 2019 г.
Итог: решение суда в пользу налогоплательщика
Стоимость наших услуг:
- досудебное сопровождение дела — 100 000 руб.
- представление интересов в суде (в трех инстанциях) — 265 000 руб.
Позиция налогового органа:
Налогоплательщик заключил договоры на продажу топлива с фирмами-однодневками. Директора этих фирм заявили, что не имеют к ним отношения, характер операций по расчетному счету позволяет сделать вывод об отсутствии реальной экономической деятельности. Фирмы не платили налоги или платили их в минимальном размере, не имели сотрудников, не имели основных средств, офиса и иных расходов, характерных для реальной деятельности.
Налоговый орган посчитал, что полученные налогоплательщиком денежные средства от этих фирм являются не доходом от реализации топлива, а безвозмездно полученными денежными средствами (внереализационный доход). Поэтому из состава расходов на реализацию топлива были исключены затраты налогоплательщика на приобретение этого топлива у его поставщиков.
Плюсы проекта:
Хотя клиент обратился уже после составления налоговиками акта проверки, мы приняли участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которого были назначены дополнительные мероприятия. На доп.мероприятиях был проведен допрос бывшего директора (было задано более 45 вопросов), который проходил с нашим участием и позволил исключить неоднозначные формулировки в протоколе допроса. Были также пресечены попытки некорректной интерпретации ответов директора.
Заключение по почерковедческой экспертизе содержало ряд недостатков и неоднозначных выводов, не согласующихся с описанием.
Налоговая инспекция провела проверку поверхностно, важные обстоятельства не были установлены. Это позволило в суде говорить о необоснованности выводов налогового органа и невозможности восполнения этих пробелов.
Сложности проекта:
Практика по аналогичным делам почти отсутствовала. Налоговый орган ссылался на положительную в свою сторону практику по Московскому округу (2013 — 2015 гг.), в котором было несколько решений по эпизодам с проблемными покупателями в пользу налогового органа.
Клиент обратился уже после составления акта проверки. Основные допросы были проведены, ответы и документы предоставлены.
Во время проверки проведена почерковедческая экспертиза, результат которой был не в пользу клиента.
Спорные покупатели уже в ряде налоговых споров, рассмотренных судом, по которым решения вступили в законную силу, были признаны недобросовестными.
Имеются приговоры по уголовным делам, в которых фигурировали лица из последующих звеньев цепочки отношений со спорными покупателями.
На досудебной стадии налоговый орган был полностью уверен в своей позиции. Более того другим покупателям клиента стал говорить, что наш клиент сам тоже недобросовестный, уклоняется от уплаты налогов. Наши доводы, как это обычно и бывает, во внимание не принимались.
В суде первой инстанции налоговый орган заявлял о том, что топливо было реализовано, но не спорным покупателям, а кому-то другому, возможно даже через розницу.
Суд отметил, что налоговый орган не обосновал, в чем же состояла необоснованная налоговая выгода у налогоплательщика. Факт закупки топлива в реализованном покупателям объеме налоговый орган не опроверг, даже подтвердил. Все поставщики были реальными, сделки подтвердили. Остатки топлива налоговым органом установлены не были. Факт реализации иным лицам, а не спорным покупателям, не доказали. Суд также не принял свидетельские показания, на которые ссылался налоговый орган. Нами было установлено, что свидетели не являлись работниками налогоплательщика, или не работали в период взаимоотношений со спорными контрагентами. Это позволило доказать суду, что показания таких свидетелей не являются допустимыми.
В апелляционной инстанции налоговый орган также заявлял, что судом не правильно оценены обстоятельства, что документооборот со спорными покупателями отличался от документооборота с другими покупателями. Налоговый орган отмечал, что накладные по передаче товара оформлялись раз в месяц, тогда как закупка топлива налогоплательщиком проводилась регулярно, а емкости для хранения у него отсутствуют. Однако, апелляционный суд также не счел позицию налогового органа обоснованной.
Дополнительно также отметим, что при рассмотрении дела в первой инстанции нами был обнаружен один интересный факт. Налоговый орган при назначении экспертизы заменил первую страницу постановления о ее назначении, в которой указал другого эксперта. Этот факт был подтвержден письменными пояснениями налогового органа, который, как ни в чем не бывало, указал, что это нормально.
К сожалению, суды первой и апелляционной инстанций это обстоятельство проигнорировали и в своих актах не указали.
Кассационная инстанция также интересовалась, в чем состояла налоговая выгода налогоплательщика, если он отразил выручку в налогооблагаемой базе, уплатил НДС и налог на прибыль с этих доходов. У нас суд поинтересовался способами доставки топлива спорным покупателям, а также как налогоплательщик их нашел.
Отметим также, что налоговый орган произвел коррекцию налога на прибыль, фактически переквалифицировав сделки с покупателями. При этом им не было учтено, что операции, квалифицированные налоговым органом как доход не от реализации, не могут быть объектом налогообложения по НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень объектов налогообложения НДС является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).
В Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-07-11/45656 отмечено, что в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленном ст. 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200.
Ну и как отмечалось выше, имеется небольшая судебная практика в пользу налогового органа по аналогичным делам.
Но в нашем деле суд отметил, что налоговый орган не полностью выяснил все обстоятельства, не обоснован получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Есть вопросы? Расскажем больше.
Свяжитесь с нами удобным вам способом:
