Суд отказал в привлечении к ответственности директора и владельцев компании-должника
Среди кредиторов были налоговый орган и иные кредиторы
Дело: А09-424/2018
Сумма требований: 32 535 691,43 руб.
Начало проекта: сентябрь 2019 г.
Завершение проекта: март 2020 г.
Итог: отказано в привлечении к субсидиарной ответственности
Основные обстоятельства дела:
Должник — небольшая по меркам строительного рынка компания, выполнявшая работы в коммерческом секторе в различных регионах.
После 2014 года из-за кризиса выручка и доходы компании начали сокращаться. Компания участвовала в различных конкурсах на заключение контрактов, но все чаще безуспешно. Это явилось причиной ухудшения ее финансового положения. К концу 2017 года кредиторы начали обращаться в суды в связи с наличием задолженности. В начале 2018 года один из кредиторов обратился в суд с заявлением о банкротстве компании, в марте 2018 года было введено наблюдение.
Впоследствии в реестр требований включились и другие кредиторы компании. Финансовое положение компании улучшить не представилось возможным, и в октябре 2018 г. компания была признана банкротом, введено конкурсное производство.
В 2018 году по результатам налоговой проверки компания была привлечена к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов составила около 12 млн. руб., сумма штрафов и пени — около 8 млн. руб. Решение налогового органа безуспешно было обжаловано в судебном порядке, суды всех инстанций подтвердили законность решения.
Компания-должник состояла из двух участников с равным размером долей (по 50% уставного капитала у каждого), один из участников был генеральным директором компании и осуществлял руководство текущей деятельностью.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в отношении генерального директора и второго участника.
Плюсы проекта:
Заявление было подано в рамках процедуры банкротства, что создавало само по себе определенность взаимоотношений между привлекаемыми лицами и кредиторами.
Заказчики привлекли нас к участию в деле с самого начала банкротства, поэтому было полное понимание в происходящих процессах.
Кредиторы, в т.ч. налоговый орган, не оказывали активного содействия арбитражному управляющему в представлении доказательства для подтверждения оснований привлечения к ответственности.
Сложности проекта:
Практика по аналогичным делам сформировалась против директора компании, т.к. одним из оснований привлечения компании-должника к налоговой ответственности было взаимодействие с фирмами-однодневками.
Решения по налоговому спору вступили в законную силу. Установленные в нем обстоятельства имели значения для разрешения настоящего дела. Это создавало сложность в формировании стратегии защиты.
В заявлении о привлечении к ответственности было указано несколько оснований: неподача директором компании заявления о банкротстве должника, совершение действий по доведению до банкротства.
В суде привлекаемые к ответственности лица заняли активную позицию: представляли в суд необходимые пояснения, доводы и доказательства.
Напротив, со стороны заявителя позиция была достаточно пассивной, кроме заявления какие-либо доказательства и доводы представлены не были. Кредиторы свою позицию в суд также не представляли, в заседаниях не участвовали.
Стратегия защиты разделялась по заявленным основаниям привлечения к ответственности:
- в части ответственности за неподачу заявления должника защита построена на том, что критичный момент, который свидетельствовал о наличии признаков объективного банкротства, возник уже после возбуждения дела, что само по себе исключало обязанность должна на обращение с заявлением о своем банкротстве. Кроме того, в заявлении не были приведены расчеты, доводы и доказательства относительно размера требований, которые возникли после предполагаемого срока возникновения обязанности по подаче заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Все требования кредиторов были приняты по возникшим до этого обстоятельствам,
- в части ответственности за совершение действий по доведению до банкротства основным субъектом ответственности рассматривался генеральный директор, поскольку второй участник не осуществлял руководство оперативной деятельностью компании. По версии защиты объективные признаки банкротства возникли по независящим от компании и ее руководства обстоятельствам (ситуация на рынке), а сама компания предпринимала все действия, необходимые для улучшения своего финансово-экономического положения.
В суд были представлены экономические расчеты, переписка с потенциальными заказчиками по вопросам заключения договоров и иные доказательства в обоснование избранной стратегии.
В итоге суд согласился с тем, что не представлены доказательства того, что объективное банкротство возникло из-за налогового правонарушения, а задолженность перед бюджетом сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Есть вопросы? Расскажем больше.
Свяжитесь с нами удобным вам способом:
