Дело «НПЦ Металлург»

Сумма начисленных налогов – 10 262 374 руб. (налог на прибыль)

Итог судебного спора: в пользу налогового органа

Регион: Ростовская область

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2021 г. по делу А53-915/2021

Вид деятельности: производство электротехнических изделий

Суть претензий:  неправомерное уменьшение обществом расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП, их направленность на вывод денежных средств и уменьшение налогового бремени путем разделения бизнеса

Метод начислений: выручка ИП на УСН включена в выручку проверяемого налогоплательщика на ОСН

Важные выводы из дела:

— обращайте внимание на детали (многие претензии были связаны с несостыковками в представленных самим налогоплательщиком документах, установлены противоречия их содержания с показаниями свидетелей и иными доказательствами, в том числе в документах между собой),

— документы не должны носить формальный характер, их содержание должно дать полные сведения о характере произведенных операций, об их основных и необходимых показателях (количество, цена, наименование, стороны, связанные с данным видом операции характеристики – место выполнения работ, либо место передачи материалов или товаров и т.д.),

— если участниками операций являются взаимозависимые или подконтрольные лица, то при выявлении несоответствия условий таких операций рыночным или обычно применяемым в аналогичных случаях, претензий о создании искусственной схемы не избежать,

— важным показателем отсутствия схемы является самостоятельность каждого участника совершенных операций (несет свои расходы, четко может пояснить особенности своей деятельности, имеет иных контрагентов, кроме участников «схемы»).

Выявленные признаки дробления:

— общий характер содержания договоров между Обществом и ИП, отсутствие в них условий выполнения работ и их стоимости, ссылка на спецификации, которые не представлены,

— регистрация ИП за неделю до заключения с Обществом договора,

— ИП применяет специальный налоговый режим (УСН), Общество – общий,

— ИП являлся одновременно сотрудником Общества,

— доход ИП сформирован исключительно из поступление от Общества,

— возврат поступлений на счет ИП от Общества обратно этому Обществу в виде займов,

— перевод значительной части поступлений на личный счет с последующим снятием наличными,

— ИП при допросе не смог пояснить о своей деятельности, о порядке принятия и оформления сотрудников,

— в помещении ИП находилось оборудование, принадлежащее Обществу, при отсутствии законных оснований для этого (договор и иные документы не представлены),

— в ходе проверки Общества и до такой проверки ИП представляло одни и те же документы с разным содержанием (штатное расписание),

— документы, представленные ИП, не соответствуют по содержанию документам, представленным Обществом (акты выполненных работ),

— сведения в справка формы 2-НДФЛ по работникам ИП не соответствуют показаниям свидетелей (бывших работников ИП),

— часть работников ИП на допросе заявили, что фактически работали в Обществе,

— во время налоговой проверки все работники ИП уволились и устроились в Общество,

— представленные ИП документы не содержат всех реквизитов (нет подписи ИП, подписей работников об ознакомлении),

— представленная должностная инструкция бухгалтера ИП содержит сведения о том, что бухгалтер назначается и освобождается от должности приказом директора общества и подчиняется этому директору,

— наличие у ИП грузчика, который по должностной инструкции подчинялся начальнику производства и заведующему склада, при том склад, заведующий складом и начальник производства у ИП отсутствовали, но имелись у Общества,

— представленные Обществом накладные формы М-15 с отпуском материалов в адрес ИП не содержат подписей заведующего складом, на допросе который заявил, что об оформлении документов на перемещение материалов между Обществом и ИП ему ничего не известно, материалы не отпускались в адрес ИП, а отдавались в основное производство Обществу,

— отсутствие у ИП необходимого оборудования (налоговый орган указал, какое, по его мнению, нужно оборудование в связи с выполняемыми работами),

— ИП, получая доход только от Общества, не платило налоги,

— в проверяемом периоде ИП и Общество использовали компьютерную технику с одинаковыми IP-адресами,

— бухгалтер ИП пояснила, что работает в другой компании, которая является основным покупателем Общества, ее рабочее место арендуется у Общества, платежные документы формировал на компьютере, который находился в компании (покупатель Общества).

Суд пришел к выводам:

— доказан формальных характер и отсутствие разумной цели сделок между ИП и Обществом,

— из представленных документов невозможно установить фактическое выполнение работ предпринимателем, но наличие возможности выполнять работы самим Обществом,

— налоговый орган установил действительный размер налоговых обязанностей Общества с учетом полученных участниками схемы доходов, а также понесенных ими расходов.

Основные обстоятельства дела:

Должник — небольшая по меркам строительного рынка компания, выполнявшая работы в коммерческом секторе в различных регионах.

После 2014 года из-за кризиса выручка и доходы компании начали сокращаться. Компания участвовала в различных конкурсах на заключение контрактов, но все чаще безуспешно. Это явилось причиной ухудшения ее финансового положения. К концу 2017 года кредиторы начали обращаться в суды в связи с наличием задолженности. В начале 2018 года один из кредиторов обратился в суд с заявлением о банкротстве компании, в марте 2018 года было введено наблюдение.

Впоследствии в реестр требований включились и другие кредиторы компании. Финансовое положение компании улучшить не представилось возможным, и в октябре 2018 г. компания была признана банкротом, введено конкурсное производство.

В 2018 году по результатам налоговой проверки компания была привлечена к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов составила около 12 млн. руб., сумма штрафов и пени — около 8 млн. руб. Решение налогового органа безуспешно было обжаловано в судебном порядке, суды всех инстанций подтвердили законность решения.

Компания-должник состояла из двух участников с равным размером долей (по 50% уставного капитала у каждого), один из участников был генеральным директором компании и осуществлял руководство текущей деятельностью.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в отношении генерального директора и второго участника.

В суде привлекаемые к ответственности лица заняли активную позицию: представляли в суд необходимые пояснения, доводы и доказательства.

Напротив, со стороны заявителя позиция была достаточно пассивной, кроме заявления какие-либо доказательства и доводы представлены не были. Кредиторы свою позицию в суд также не представляли, в заседаниях не участвовали.

Стратегия защиты разделялась по заявленным основаниям привлечения к ответственности:

• в части ответственности за неподачу заявления должника защита построена на том, что критичный момент, который свидетельствовал о наличии признаков объективного банкротства, возник уже после возбуждения дела, что само по себе исключало обязанность должна на обращение с заявлением о своем банкротстве. Кроме того, в заявлении не были приведены расчеты, доводы и доказательства относительно размера требований, которые возникли после предполагаемого срока возникновения обязанности по подаче заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Все требования кредиторов были приняты по возникшим до этого обстоятельствам,
• в части ответственности за совершение действий по доведению до банкротства основным субъектом ответственности рассматривался генеральный директор, поскольку второй участник не осуществлял руководство оперативной деятельностью компании. По версии защиты объективные признаки банкротства возникли по независящим от компании и ее руководства обстоятельствам (ситуация на рынке), а сама компания предпринимала все действия, необходимые для улучшения своего финансово-экономического положения.

В суд были представлены экономические расчеты, переписка с потенциальными заказчиками по вопросам заключения договоров и иные доказательства в обоснование избранной стратегии.

В итоге суд согласился с тем, что не представлены доказательства того, что объективное банкротство возникло из-за налогового правонарушения, а задолженность перед бюджетом сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Есть вопросы? Расскажем больше.

Свяжитесь с нами удобным вам способом:

Банкротство у каждого из нас порождает разные ассоциации. Для кого-то это страшное слово из империалистического мира. Для кого-то – избавление от долгов. Но так ли все с последним просто и легко? Всегда ли банкротство означает избавление от долгов?

Нет! Совсем не просто! Нет! Не всегда банкротство означает избавление от всех долгов.

Надо помнить, что целью процедуры банкротства граждан является не индульгенция в общении с кредиторами и коллекторами, а достижение баланса между интересами тех, кому вы должны, и вашими интересами с учетом сложившейся не простой ситуации. При этом процедура банкротства во всяком случае будет стремиться к максимально возможному возврату долгов.

Процедура банкротства может состоять из реструктуризации долгов (достижение соглашения между должником и его кредиторами для последующего погашения долгов на взаимоустраивающих всех сторон условиях) и из реализации имущества должника (процедура аналогичная конкурсному производству в банкротстве организаций, когда распродается имущество должника, и из вырученных денежных средств погашаются долги, насколько позволяют вырученные средства). Завершается процедура реализации имущества определением суда об освобождении от долгов или об отказе в таком освобождении. Причем освобождение от долгов не является правовой целью банкротства.

Необходимо понимать, что освобождение от долгов возможно в ситуации, когда должник вел себя добросовестно, не обманывал, не скрывал имущество, не нарушал закон, содействовал кредиторам и суду, а невозможность выплаты долгов возникла по причинам, не спровоцированным самим должником.

В настоящее время судебная практика сформулировала ряд причин, основанных на законе, которые не позволят должнику получить освобождение от долгов.

Арбитражный суд Красноярского края в своем статистическом отчете за 2019 года привел примеры таких причин:

1) должником не исполнено требование финансового управляющего о передаче банковских карт, имущества, в том числе автомобиля, который в ходе процедуры банкротства не обнаружен, не реализовывался. Бездействие должника по непередаче 6 автомобиля расценено органами прокуратуры как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, должник привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ

Наш комментарий: закон обязывает должника передать все банковские карты, документы, подтверждающие наличие имущество финансовому управляющему. После введения процедуры банкротства должник не вправе самостоятельно осуществлять сделки, поэтому все финансовые и иные операции осуществляется через финансового управляющего, в т.ч. покупка и продажа имущества, получение заработной платы, распоряжение денежными средствами. Все это должник может делать через финансового управляющего и с его ведома.

2) должником не были раскрыты сведения о том, на что израсходованы денежные средства от реализации в преддверии процедуры банкротства объекта недвижимости при наличии существенной кредиторской задолженности; не предоставлены сведения о принадлежащем должнику имуществе, наличии или отсутствии заработка, иных страховых выплат, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, лишило кредиторов возможности погашения предъявленных к должнику требований

Наш комментарий: должник обязан раскрыть информацию о принадлежащем ему имуществе, местах его нахождения, предоставить к нему и к документам, подтверждающим права на такое имущество, финансовому управляющему.

3) должником не были предоставлены документальные доказательства, подтверждающие наличие источников дохода, должник по запросам финансового управляющего сведения не предоставлял, на связь не выходил, скрывался от финансового управляющего

Наш комментарий: прятаться от управляющего и кредиторов в процедуре банкротства – не самая лучшая тактика. Рано или поздно ваше место нахождения будет установлено. Кроме того, в век информационных технологий и развития социальных сетей мы сами предоставляем о себе большое количество информации в открытом доступе: хвалимся поездками за границу, новыми телефонами и машинами. Если вы фиктивно продаете машину своему знакомому, а на самом деле продолжаете ей владеть и пользоваться, информация об этом также может стать известной и управляющему, и суду, и кредиторам. Тогда ваши действия будут признаны недобросовестными, долги вам не спишут, а вас могут привлечь к ответственности, в т.ч. уголовной.

4) несвоевременное предоставление сведений финансовому управляющему о трудоустройстве в процедуре банкротстве, получение заработной платы на руки и не передача дохода финансовому управляющему

Наш комментарий: если зарплату вы получаете не на банковскую карту, а наличными, вы обязаны уведомить об этом управляющего, а также передавать ему полученные денежные средства.

5) с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должник осуществляла трудовую деятельность, получала доход в виде пенсии, однако, не предпринимала мер по передаче денежных средств финансовому управляющему. Должник карты, на которые происходит зачисление заработной платы, не передал, сообщил, что карты отсутствуют, должник получала заработную плату самостоятельно, денежные средства финансовому управляющему не были переданы, израсходованы должником на личные нужды

Наш комментарий: банкротство не только дает возможность начать жизнь без долгов, но и открывает возможности кредиторам и управляющему выявлять и оспаривать ваши сделки (особенно дарение, продажу имущества по заниженным ценам). Всплывут ваши сделки, по которым вы продавали машину или квартиру по одной цене, а в договоре указывали значительно меньше. И доказать, что это было сделано без намерения причинить вред кредиторам, будет не просто. Отговорки, что не хотели платить много налогов, прятали реальную цену от тещи или жены и т.п. – не пройдут!

6) должник при получении займа или кредита в преддверии банкротства сообщил кредитору недостоверные сведения о своем финансовом положении, чем ввел кредитора в заблуждение

Наш комментарий: если при получении кредита в справке вы указали завышенный размер своих доходов, то ваши действия скорее всего будут признаны недобросовестными.

7) утрата должником имущества, переданного должнику финансовым управляющим на ответственное хранение, в связи с чем стало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет реализации такого имущества

Наш комментарий: если управляющий не стал забирать у вас дорогую технику, автомобиль, оставил вам в пользование, а вы не обеспечили надлежащее хранения этого имущества или (что хуже) скрыли его или продали, то добросовестным должником вас точно не назовут.

8) в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ, заключающегося в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта. Уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования, вместе с тем, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности должник менял прописку, утаивал денежные средства, скрывал, что является учредителем и директором хозяйственных обществ, скрывал наличие имущества и передавал его третьим лицам

Наш комментарий: как мы указывали выше, спрятать имущество, скрываться и обманывать – не самая лучшая тактика.

9) должник был осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199.2, 199.1 УК РФ

Наш комментарий: если вы не платили налоги или скрывали от налогового органа имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам, то банкротство вам не поможет избавиться от долгов.

10) вступившим в законную силу судебным актом установлен преступный умысел должника на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

Наш комментарий: не все преступные деяния влекут невозможность освобождения от долгов в процедуре банкротства граждан. Но некоторые из них приведут к таким последствиям. Это те, которые направлены на причинение имущественного вреда другим лицами (и кредиторам).

11) предоставление должником в момент заключения кредитного договора недостоверных сведений о трудоустройстве или о предмете залога

Наш комментарий: если ваш родственник или друг оформил вам справку с места работы, но вы фактически там не работаете, то данный факт может испортить вам будущее. То же касается случаев, когда вы завышаете стоимость заложенного имущества или сведения о таком имуществе не соответствуют действительности (но, возможно, на момент заключения кредитного договора это никто не проверил).

12) необоснованное получение должником со своих счетов денежных средств, не осуществлялось надлежащим образом раскрытие информации об имущественном состоянии должника, добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим в целях инвентаризации и оценки имущества в оптимальные сроки; создавались препятствия в проведении инвентаризации имущества; выявление имущества, о наличии которого должником не сообщалось; отсутствие документации, связанной с ведением должником предпринимательской деятельности; непредоставление сведений о доходах в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве

Наш комментарий: указанные в настоящем пункте сведения необходимы для полного выявления источников для покрытия ваших долгов. Если какие-то из них раскрываются вами не полностью, это уменьшает возможность погашения долгов по вашей вине. Поэтому такие действия могут повлечь для вас негативные последствия в виде отказа в освобождении от долгов.

13) должником допущено злоупотребление правом при заключении договоров потребительского кредита (недостоверное указание размера своего дохода и дохода супруги)

Наш комментарий: это связано с тем, что кредиторы имеют право на получение достоверной и полной информации о вашем финансовом положении с целью оценки возможности исполнения вами своих обязательств. Если вы искажаете информацию или даете ее не полностью, то кредиторы лишены возможности сделать объективную оценку вашей платежеспособности.

14) реализации предметов залога без согласия банка, непринятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества

Наш комментарий: далеко не все заемщики читают полностью договоры кредитования и договоры залога имущества. Как правило банки включают в них условия о необходимости получения предварительного соглашения банка на реализацию заложенного имущества. Кроме того, важно отметить, что продажа заложенного имущества тайком от банка (например, некоторое время были распространены случаи, когда заемщики получали дубликаты ПТС, подлинники которых находились в банке, и продавали автомобили по таким дубликатам без ведома банка) не только является нарушением условий договора и прав банка, но и изменит ситуацию. Продажа заложенного имущества не прекращает залог – он останется вместе с имуществом, пока не будет снят или не закончится его срок. Это означает, что банк вправе будет забрать у вашего покупателя такое имущество, а покупатель предъявит вам иск о возмещении убытков.

Если вы принимаете на себя кредитные обязательства или иным образом обременяете себя долгами, то принятие к сведению вышеописанных случаев, исключение их возникновения помогут вам избежать ненужных проблем в будущем.

Один и тот же домен в адресе электронной почты разных компаний может стать одним из признаков их взаимозависимости.

Так, например, в деле ООО «Новые Инженерные Решения» суд установил взаимозависимость компаний, между которыми осуществлялись операции.

Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

— наличие пересекающихся руководителей и учредителей,

— наличие одинаковых адресов места нахождения компаний,

— выявление в ходе обыска в офисе электронной переписки от имени группы компаний, согласно которой различные компании группы имеют электронные почты с идентичным доменным именем.

Кроме того, суд установил подконтрольность проверяемому налогоплательщику компаний, с которыми осуществлялись операции, т.к. сотрудники проверяемого налогоплательщика или иных компаний, входящих в группу с этим налогоплательщиком, одновременно были руководителями и учредителями спорных компаний-контрагентов.

Саморегулируемые организации предоставили ответы на запросы налогового органа, согласно которым одни и те же лица от имени разных компаний были указаны в качестве персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умением, опытом работы. Это, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий между налогоплательщиками и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обратите внимание, что сведения о реальной структуре взаимоотношений между руководством и сотрудниками группы компаний были получены в ходе допросов простых сотрудников, которые просто указали, кому они подчинялись.

Обыск, проведенный правоохранительными органами в процессе оперативно-розыскных мероприятий, выявил также ряд сведений против налогоплательщика:

— переписка между сотрудниками группы компаний содержит сведения о том, что бухгалтер налогоплательщика участвует в переписке по вопросу регистрации другой компании, по решения текущих вопросов деятельности иных компаний, с которыми налогоплательщик осуществлял операции,

— в другой переписке один из сотрудников налогоплательщика просит в связи с вопросами, связанными с расчетами НДС и прибыли в отношении третьей компании, вместо этой компании указывать другую компанию,

— в электронной переписке сотрудник налогоплательщика участвует в обсуждении вопроса продления полномочий директора другой компании,

— в офисе, в котором производился обыск, обнаружены печати разных компаний.

Директора контрагентов, с которыми у налогоплательщика были операции, заявили, что были номинальными руководителями, спорные работы не выполняли, документы не подписывали, регистрацию компаний осуществляли за вознаграждение (классические показания руководителей фирм-однодневок).

У контрагентов налогоплательщика имелись признаки фирм-однодневок:

— не имели работников (в штате только руководитель либо руководитель и 1-2 работника), отсутствуют активы, имущество и транспортные средства,

— представляли отчетность с минимальными показателями без реального отражения в них сумм поступающей на счета выручки,

— не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют фактического адреса, по которому забирают поступающую корреспонденцию,

— не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность,

— отсутствовал управленческий и технический персонала,

— все контрагенты 2-го звена реорганизованы.

Установлено на основе анализа выписок по расчетному счету, что спорные контрагенты налогоплательщика не расходовали полученные от налогоплательщика денежные средства на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортные средства, зарплата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др; денежные средства от налогоплательщика были единственным источником доходов спорных контрагентов (обратите внимание на этот признак: он является существенным для целей определения подконтрольности); все денежные средства после их поступления на счета компаний были переведены в течении 1-2 дней на счета компаний 2-го звена, которые являются фирмами-однодневками.

Сам налогоплательщик, а не его контрагенты, имел необходимые ресурсы, лицензию, свидетельства о допуске СРО, а сотрудники спорных контрагентов в ходе допросов указали, что устраивались на работу в группу компаний, а о том, что работали в разных компаниях, узнали лишь при увольнении.

Суд сделал вывод, что операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами, признанными взаимозависимыми с налогоплательщиком, являются фиктивными, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, затраты по которым не могут быть признаны документальными доказательствами понесенных расходов.

Каков итог всего вышеизложенного чудотворства налогоплательщика? Все просто:

— доначислен налог на прибыль (более 109 млн. руб.),

— доначислен налог на добавленную стоимость (более 109 млн. руб.),

— начислены пени (более 74 млн.руб.),

— начислен штраф (более 34 млн. руб.),

— а всего сумма претензий налогового органа составила около 327 млн.руб.

Какие нужно сделать из этого выводы:

— создавая группу компаний, кроме распределения денежных потоков не забывайте про документальное оформление каждой операции, наличие деловых целей такого распределения, причем налоговая экономия такой целью не является,

— вообще забудьте про словосочетание «налоговая оптимизация» — в действующей реальности эти слова являются ругательством,

— распределение персонала между компаниями не должно быть хаотичным и произвольным, оно также должно иметь деловую цель,

— работа с фирмами-однодневками приводит к возникновению претензий налоговых органов.

Необходимо также иметь ввиду слова «согласованность действий», «фиктивный документооборот» и т.п. будут иметь долгоиграющие последствия для налогоплательщика, как в части уголовного преследования, так и в части производных от налогового дела судебных разбирательств (например, при банкротстве налогоплательщика и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц).

Решение по этому делу здесь, оно свежее — от 17 января 2020 г..

Ранее мы уже писали о делах с проблемными контрагентами, причем не только поставщиками, но покупателями:

Проблемные покупатели

Как не платить налоги за своего поставщика

Истекает срок уплаты страховых взносов для ИП за 2019 год

Если вдруг забыли: индивидуальные предприниматели обязаны ежегодно уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование. Не важно, чем вы занимаетесь, сколько вам лет, были ли у вас доходы от предпринимательской деятельности в этом году. Фиксированные взносы все равно надо платить до 31 декабря.

В 2019 году сумма страховых взносов в фиксированном размере составляет 36 238 рублей (на обязательное пенсионное страхование — 29 354 рубля, на обязательное медицинское страхование — 6 884 рубля).

В 2020 году сумма увеличится и составит: 40 874 руб. (в ПФР – 32 448 руб., в ФОМС – 8 426 руб.).

Дополнительно в ПФР необходимо заплатить 1% с доходов, превышающих 300 000 руб.

Небольшой приятный бонус: на уплаченные в течении 2019 года суммы страховых взносов в пределах сумм, подлежащих уплате в этом году, можно уменьшить размер налога от доходов ИП.

Например: вы получили доход 1 000 000 руб., работаете по системе УСН (6%). Вы должны заплатить до 31.12.2019г. взносы в размере 36 238 руб., до 01.07.2020 г. — 7 000 руб. (взнос в ПФР в размере 1% с суммы, превышаеющей 300 000 руб., т.е. (1 000 000 — 300 000) * 1%). Если указанные взносы оплатить до 31.12.2019г., то сумма налога по УСН (6%) составит 16 762 руб. (1 000 000 * 6% — 36 238 — 7 000), а общая налоговая нагрузка — 60 000 руб. (6%). Если взнос в размере 1% оплатить после 01.01.2020г., то сумма налога по УСН составит 23 762 руб., а общая налоговая нагрузка — 67 000 (6,7%). Ну и если вы вдруг не заплатите фиксированные взносы до 31.12.2019г., то сумма налога по УСН составит 60 000 руб., дополнительно налоговики все равно спишут с вас 36 238 руб. + 7 000 руб., а также пени. При этом общая налоговая нагрузка составит 103 238 руб. (10,3%).

Самое время проверить оплату взносов. В Новый год без долгов и с возможностью уменьшить налог с доходов!