Сегодня расскажем о выявленной налоговым органом схемы дробления бизнеса в сети автозаправочных станций, работающая под одним названием «PRICE».
Сеть АЗС состояла из ООО «Прайс» (работа и организациями и поставка товаров своим ИП, в том числе через несколько формально независимых организаций) и нескольких ИП (розница). Налоговая объединила бизнес вокруг ООО «Прайс».
Налогоплательщику не удалось отменить решение налогового органа в суде.
Как установили наличие схемы?
Проверкой установлена подконтрольность ООО «Прайс» нескольких формально независимых организаций – поставщиков (установлена подконтрольность в части вопросов закупки, доставки, слива, хранения, учета и отгрузки топлива покупателям, в части реализации бизнес-процессов и принятия управленческих решений). Фактически эти организации продавали топливо, принадлежащее ООО «Прайс», и в основном предпринимателям, которые работали в сети.
АЗС арендовало ООО «Прайс», которое потом по договорам субаренды передавало их предпринимателям. Все ИП зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров субаренды с ООО «Прайс».
Все затраты для обеспечения работы АЗС несло ООО «Прайс» (техобслуживание АЗС, изготовление и ремонт стелл, оформление АЗС, приобретение запчастей для обслуживания АЗС, монтаж камер наблюдения, охрана, страхование, аттестация рабочих мест, коммунальные услуги).
Предприниматели либо заявили, что зарегистрировались по просьбе третьих лиц за вознаграждение, либо делали это сами, но ничего не знают о своей деятельности, либо не явились на допрос.
Бухучет вели сотрудники организации, которая находилась в одном здании с ООО «Прайс». Сотрудники бухгалтерской компании фактически были сотрудниками ООО «Прайс», т.к. трудоустраивались и подчинялись сотрудникам ООО «Прайс», использовали корпоративный домен и единую систему связи. Непосредственный руководитель бухгалтерском компании информации занимала должность менеджера отдела продаж ООО «ПРАЙС».
Все ИП применяли УСН.
На рабочих столах у сотрудников ООО «Прайс» полиция обнаружила документы других организаций, через которых осуществлялись поставки в адрес ИП, — служебные записки, проекты документов о трудоустройстве.
Контактными лицами в отношениях с разными организациями от имени зависимых организаций-поставщиков выступали сотрудники ООО «Прайс», указывались их телефоны.
С рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера ООО «Прайс» сделаны скрин-шоты, которые указывают на формирования с этого устройства выписок с расчетных счетов одного из ИП. Установлен ярлык на рабочем столе ноутбука с доступом в личный кабинет банка этого ИП.
По данным банков установлено использование одного MAC-адреса для распоряжения счетами ООО «Прайс» и 2х ИП.
Примечание: MAC-адрес соответствует адресу конкретного устройства, через которое осуществляется вход в сеть Интернет (конкретный компьютер, телефон и т.п.). IP-адрес является адресом сетевого устройства для соединения с Интернетом (роутер).
Важными доказательствами стали допросы свидетелей.
Итог – налоговая сделала вывод о создании схемы для получения налоговой выгоды в виде разницы между ОСН и УСН, сокрытие выручки, осуществление деятельности через подконтрольные ИП и организации.
Выручку ИП налоговая прибавила к выручке ООО «Прайс», исключила из этого суммы реализации в адрес подконтрольных лиц на основании данный книги продаж ООО «Прайс». С полученной суммы исчислила НДС (220 млн. руб. ) и налог на прибыль (186 млн. руб.).
Апелляционный суд применил налоговую реконструкцию и уменьшил начисления по налогу на прибыль (на 181 млн. руб., осталось 5 млн. руб.).
Основные выводы:
- в современном мире мы оставляем много следов (контактные данные в сети на разных сайтах и площадках, в переписке с контрагентами, в договорах, данные IP или MAC адресов при входе в сеть Интернет, фотографии и посты в соцсетях и т.п.). Эти следы можно отследить и установить связи между разными лицами и организациями. Оставляя такие следы, нужно думать о возможных рисках;
- люди всегда являются слабым звеном. Разные лица по-разному ведут себя в стрессовой ситуации, к которой относится и допрос. Многие теряются, забывают сказать важное, либо наоборот начинают выдавать информацию, которую мозг выдает за реальность (слухи, домыслы, предположения или откровенная ложь). Подготовка свидетелей к допросу не всегда помогает. Поэтому важно следить, чтобы каждое лицо в компании имело правильное представление, обладало только реально нужной ему информацией, исключать распространение слухов и ложной информации;
- агрессивная оптимизация налогообложения уже не работает. Большинство способов оптимизации известны налоговым и правоохранительным органам, они научились их выявлять и доказывать. Опровергать это утверждение на своем опыте не советую, очень дорого;
- принт-скрины с экранов тоже принимаются судами в качестве доказательств налоговых правонарушений. Конечно это спорный момент, но при других обстоятельствах, доказывающих нарушение, доводы о недопустимости такого доказательства останутся без внимания;
- налоговая реконструкция в делах о дроблении бизнеса может и должна применяться. Но важно не быть пассивным наблюдателем, указывая на отсутствие расчета действительных налоговых обязательств со стороны налогового органа. Нужно предоставить свой расчет. Это не означает признание вины, но поможет и налоговой инспекции, и суду сделать правильные выводы;
- в делах о дроблении бизнеса всегда важно правильно установить, кто именно из участников этой схемы является фактическим центром бизнеса, т.е. реально его осуществляет и контролирует все процессы. От этого зависит объем доначисленных налогов, правильность выводов о возможности применения специальных налоговых режимов и льгот, расчет действительных налоговых обязательств (налоговая реконструкция).
Особенно интересным стало наличие бухгалтерской компании, которая оказывала услуги своим ИП. Но забыли обеспечить независимость этой компании.
Судебные решения по делу:
